Єнакiєвському мiському суду
вул. Свердлова, 118
м. Єнакiєве,
Донцька обл., 86429

Цим повiдомляю Вас, що 29 грудня 2010р. о 16 год. 44 хвил. з 29-го поштового вiддiлення м. Єнакiєвого Донецької областi на Вашу адресу вiдправлений цiннiй лист з описом вкладення (N 8642900016019). Вкладення два примiрники апеляцiйної скарги на ухвалу Єнакiєвького мiського суду вiд 14.10.2010р., вiдправлену менi судом рекомендованим листом з повiдомленням про вручення N 8642900038624 (лист суду N 77564) 25.12.2010 р. (згiдно поштовому штампу на конвертi), i отриману 28.12.2010р.

Прошу Вас незволiковно отримати вказане поштовне вiдпралення.

З повагою, Зубко Дмитро Олексiйович
*****
м. Єнакiєве
Донецька обл., 86429

Этот текст доступен на языке украинский.

Апелляционная жалоба.

Определение Енакиевского городского суда от 14.10.2010г. постановлено без участия истца (меня).

При личном обращении 19.10.2010г. с надлежаще оформленными ходатайствами [1,2] (отметка суда имеется) копия определения не была предоставлена, судебное дело для ознакомления - не выдано. Телеграмма относительно нарушения судом процессуальных норм ГПКУ, направленная 19.10.2010г. на имя Председателя Совета судей апелляционного суда Донецкой области, была возвращена в связи с отказом ее принять.

Енакиевским городским судом копия определения не направлялась и мною не была получена.

Относительно предоставления мне копии определения суда от 14.10.2010г. дважды обращался к Президенту Украины [1,2,3], Уполномоченному Верховного Совета Украины по правам человека [1,2], Председателям Совета судей (общих судов) Украины [1,2], Государственной судебной Администрации Украины [1,2], Генеральному прокурору Украины. Четыре раза - к руководителю ГП "Укрпочта" [1,2,3] относительно предоставления общей информации о поступлении на мое имя заказных писем из г. Енакиево, который, в нарушение действующего законодательства, запрашиваемую информацию (на дату подачи апелляционной жалобы) не предоставил.

Согласно требованиям регламента Европейского Суда по правам человека, который 03.12.2009г. принял мою жалобу (N 63811/09, Zubko v. Ukraine), 02.11.2010г. я проинформировал Суд об этих обстоятельствах.

В нарушение процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 222 ГПКУ, копия определения Енакиевского городского суда от 14.10.2010г. была направлена мне заказным письмом с уведомлением о вручении N86442900038624 25.12.2010г. (согласно почтовому штампу на конверте) вместе с сопроводительным письмом N 77564. Получена 28.12.2010г.

Постановленное определение считаю незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, с неверно установленными обстоятельствами правоотношений, по следующим причинам:

Енакиевский городской суд грубо сфальсифицировал исковые требования (предмет иска), указав: об обязательстве совершить определённые действия, в то время как, 20.06.2008г. мной было подано исковое заявление О выплате пособия по безработице на уровне прожиточного минимума, восстановлении права на пособие (с 18.06.2006г. по 21.07.2006г.) и возмещении морального ущерба. В иске обжалуется прямое нарушение ответчиком норм Конституции Украины, законодательства по гражданским правоотношениям (в том числе международных договоров, ратифицированных Украиной).

27.06.2008г.

Открыто гражданское производство (на основании ст. 122 Гражданского Процессуального Кодекса Украины), чем признана судом принадлежность иска к гражданской юрисдикции.

Определением суда установлено, что заявление подано с соблюдением требований ст. 79 (уплачен судебный сбор 275,92грн., что отвечает законодательно установленному размеру с цены иска при рассмотрении гражданских дел, и 15 грн. - ИТО - суммы, которая отвечает размеру при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, т. е. дел по гражданским правоотношениям) и ст. 119 ГПКУ (относительно формы и содержания иска).

Неоднократно поданные ходатайства (последний раз 18.09.2010г.) об освобождении от уплаты судебных расходов (на основании ст. 82 ГПКУ, учитывая имущественное положение) судом, в нарушение ст. 168 ГПКУ, не рассматривались. Сумма судебных расходов не уменьшалась и не возвращалась (ст. 83 ГПКУ).
Возражений против гражданского иска и открытого гражданского производства ответчик не имел и письменно не подавал, как и жалоб относительно подсудности дела.
На 08.07.2008г. назначено предварительное судебное заседание. Соблюдая требования ст. 130 ГПКУ относительно обеспечения правильного разрешения дела, суд на основании ст. 156 ГПКУ, назначил судебное рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства (стр. дела 35).

01.08.2008г.

Енакиевским городским судом в отсутствие истца незаконно постановлено определение о передаче неподсудного и незакрытого гражданского дела на рассмотрение Донецкому окружному административному суду. Определение направлено на 26-й день со дня провозглашения.

11.09.2008г.

Донецкий окружной административный суд без административного иска принял неподсудное и незакрытое гражданское дело (указав О признании действий противоправными, обязательстве совершить определённые действия и возмещении морального ущерба), без подготовительного производства, незаконно открыл административное судебное производство. Определение незаконно провозглашено, не подлежащим обжалованию. Направлено на 7-й день со дня провозглашения.

03.11.2008г.

Без уведомления истца о судебном рассмотрении дела Донецким окружным административным судом принято незаконное постановление об отказе в удовлетворении, фактически гражданского, иска. Направлено истцу 18.11.2008г.

21.05.2009г.

Определением Донецкого апелляционного административного суда моя апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление ДОАС без изменений.

03.11.2009г.

Направлена жалоба Европейскому Суду по правам человека, которая была принята. Ей присвоен N 63811/09, Zubko v. Ukraine.

21.07.2010г.

Высший Административный Суд Украины своим определением удовлетворил мою жалобу, отменив все судебные решения по делу, постановленные по правилам КАСС Украины. Производство по административному делу закрыл. Гражданское дело по иску Зубко Дмитрия Алексеевича к Енакиевскому городскому центру занятости Министерства труда и социальной политики Украины о выплате пособия по безработице на уровне прожиточного минимума, восстановлении права на пособие - возвратил Енакиевскому городскому суду Донецкой области для принятия решения в порядке административного судопроизводства.

06.09.2010г.

Определением Енакиевского городского суда гражданское дело по иску Зубко Дмитрия Алексеевича к Енакиевскому городскому центру занятости о выплате пособия по безработице на уровне прожиточного минимума, восстановлении права на пособие и возмещении морального ущерба было принято к производству.

14.10.2010г.

Енакиевским городским судом постановлено определение о закрытии производства по гражданскому делу по иску Зубко Дмитрия Алексеевича к Енакиевскому городскому центру занятости об обязательстве совершить определённые действия, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановленное 14.10.2010г. определение является незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права, с неверно установленными обстоятельствами правоотношений:

Незаконное рассмотрение дела по гражданским правоотношениям административным судом было прекращено определением Высшего Административного Суда Украины от 21.07.2010г., которое обосновывалось, в том числе, на процессуальной норме п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины о непринадлежности рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства. Производство по административному делу было закрыто. Гражданское дело, по которому судом высшей инстанции были указаны требования, которые отвечают заявленным в иске (о выплате пособия по безработице на уровне прожиточного минимума, восстановлении права на пособие) возвращено суду первой инстанции для продолжения рассмотрения и принятия решения в порядке гражданского судопроизводства, т. е. окончательного судебного рассмотрения, которое заканчивается принятием решения по делу (ч. 3 ст. 208 ГПКУ).

Енакиевским городским судом Донецкой области (судом первой инстанции) постановленным 14.10.2010г. определением о закрытии производства по гражданскому делу (по сфальсифицированным исковым требованиям - об обязательстве совершить определённые действия) и разъяснением о рассмотрении дела в суде в порядке административного судопроизводства, было превышены свои полномочия и не выполнено определение суда высшей инстанции (Высшего Административного Суда Украины) от 21.07.2010г., чем грубо нарушен конституционный принцип судопроизводства - обязательность решений суда и норма, предусмотренная ст. 13 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей обязательность судебных решений к выполнению всеми органами государственной власти (в т. ч. городским судом - органом государственной судебной власти).

Кроме того, предметом моего иска была и остаётся защита нарушенных прав, гарантированных Конституцией Украины (в т. ч. по социальным выплатам - пособия по безработице), нормы которой являются нормами прямого действия; предусмотренных Гражданским Кодексом Украины, законами (принятыми в соответствии с Конституцией и Гражданским Кодексом), а также международными договорами, ратифицированными Украиной, которые являются основой, основным актом, а также актами гражданского законодательства Украины (ч. 1,2 ст. 4 ГКУ).

Таким образом, на основании изложенного, мной в исковом заявлении обжалуется нарушение ответчиком (участником гражданских отношений) основы гражданского законодательства - Конституции Украины (в т. ч. по социальным выплатам) и других норм гражданских правоотношений в связи с чем, дело, назначенное к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (08.07.2008г.), возвращённое для рассмотрения и принятия решения в порядке гражданского судопроизводства после кассационного обжалования и закрытое, как административное (21.07.2010г.), подлежит рассматривать судом гражданской юрисдикции.

Изложенное отвечает Закону Украины О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами N 1691 - IV от 18.02.2010г., согласно п. 2 р. 1 которого п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС Украины исключён, а в новой редакции п. 2 ст. 15 ГПКУ споры, связанные с социальными выплатами, независимо от статуса ответчика, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

06 сентября 2010г. гражданское дело, открытое 27.06.2008г. по моему иску на основании ст. 122 ГПКУ (стр. дела 32) и назначенное к рассмотрению 08.07.2008г., на основании ст. 156 ГПКУ, к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (стр. дела 35), была принята Енакиевским городским судом после направления ее Высшим Административным Судом Украины для рассмотрения и принятия решения судом гражданской юрисдикции.

Таким образом, 06 сентября 2010г. было возобновлено и продолжено рассмотрение гражданского дела судом гражданской юрисдикции.

Принятое 09 сентября 2010г. Конституционным Судом Украины решение N 19рп/2010 о неконституционности отдельных положений Закона N1691- IV от 18.02.2010г. и рассмотрения дел по социальным выплатам в порядке административного судопроизводства, не распространяется на указанное гражданское дело N 2-12370/2010 (N 2-4810/2008) и не является обязательным для выполнения по ней, т. к. согласно ст. 58 Конституции Украины закон не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах судебный процесс (правосудие) не может быть остановлено, а дело по гражданским правоотношениям, по которой продолжено судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, согласно действующему законодательству и решению суда высшей инстанции, не подлежит закрытию.

При таких обстоятельствах применение Енакиевским городским судом процессуальных норм ст. 205, ст. 17 КАСУ при постановлении определения от 14.10.2010г. является нарушением норм материального и процессуального права и лишает меня, в совокупности со ст. 206 ГПКУ, доступности правосудия, защиты моих нарушенных гражданских прав, свобод и законных интересов. Именно лишение меня доступности правосудия усматривается в действиях Енакиевского городского суда, которые имели место.

Кроме того, по моему иску по гражданским правоотношениям, в случае подачи его в административный суд (по разъяснению определения), когда дело уже рассматривалось всеми административными судебными инстанциями и было возвращено для рассмотрения и принятия решения судом гражданской юрисдикции, административное производство не подлежит открытию не только на основании ч. 1 ст. 157 КАСУ, которой, в том числе, руководствовался Высший Административный Суд Украины, отменив своим определением от 21.07.2010г. все решения по данному делу, постановленные в порядке административного судопроизводства, и закрывшего производство по административному делу, а и на основании действующей в настоящее время редакции ч. 1 ст. 100 КАСУ - пропуск срока обращения.

При таких обстоятельствах срок может быть не восстановлен судом. В связи с чем, иск останется без рассмотрения и я буду окончательно лишён судом гарантированной ст. 55 Конституции Украины судебной защиты, а мои права, свободы и законные интересы, нарушенные ответчиком (органом исполнительной государственной власти Украины) - не восстановлены.

Определение Енакиевского городского суда от 14.10.2010г. незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 222 ГПКУ, вступила в законную силу с 20.10.2010г. в связи с тем, что копия определения на эту дату не была выдана мне при личном обращении (19.10.2010г.) и не была отправлена (не была получена мной). Копия определения направлена мне судом заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2010г. и получена 28.12.2010г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 294 ГПКУ срок обжалования на дату подачи апелляционной жалобы не пропущен и определение не может считаться вступившим в законную силу.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст. 8, ст. 9, ч. ст. 19, ст. 22, ст. 28, ст. 46, ст. 55, ст. 58, ст. 64, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 129 Конституции Украины; решения Конституционного Суда Украины N 19рп/2010 от 09.09.2010г., ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9, ч. 2 ст. 13, ст. 14 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей; п. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, Закона Украины О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях, п. 4 ст. 23 Закона Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы, ст.3, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Закона О психиатрической помощи, ч. 1,2 ст. 2, ч. 1,2 ст. 4, ч. 1-3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1,2 ст. 16, ст. 18, ст. 20, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 2, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 81, ст. 82, ст. 177, ст. 179, ст. 190, ст. 201, ч. 1 ст. 275, ст. 280, ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 297, ст. 316 ГКУ; п. 2 р. 1 Закона Украины N1691-IV, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч, 1 ст. 8, ст. 17, п. 1 ст. 157 КАСУ; ст. 2, ст. 3, ст. 8, ст. 14, ст. 13, ст. 15, ст. 79, ст. 119, ст. 122, ст. 156, ч. 1,2 ст. 213, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 292, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 295, ст. 296, ч. 1,3 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 ГПКУ

ПРОШУ:

1. Признать определение Енакиевского городского суда от 14.10.2010г. не вступившим в законную силу.
2. Отменить определение Енакиевского городского суда Донецкой области от 14.10.2010г. по иску Зубко Дмитрия Алексеевича об обязательстве совершить определённые действия (фактически - О выплате пособия по безработице на уровне прожиточного минимума, восстановлении права на пособие с 18.06.2006г. по 21.07.2006г. и возмещении морального ущерба) к Енакиевскому городскому центру занятости о закрытии производства по гражданскому делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
3. направить дело суду первой инстанции - Енакиевскому городскому суду для продолжения рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Всего 45 листов.

Зубко Д. А.
29.12.2010г.

Этот текст доступен на языке русский.

Апеляцiйна скарга.

Ухвала Єнакiєвського мiського суду вiд 14.10.2010р. постановлена без участi позивача (мене).

За моїм особистим зверненням 19.10.2010р. з належно оформленими клопотаннями [1,2] (вiдмiтки суду є) копiя ухвали не була надана, судова справа для ознайомлення - не видана. Телеграма стосовно порушень судом процесуальних норм ЦПКУ, направлена 19.10.2010р. на iм′я Голови Ради суддiв апеляцiйного суду Донецької областi, була повернене через вiдмову її прийняти.

Єнакiєвським мiським судом копiя ухвали не вiдправлялась i мною не отримувалась.

Щодо надання менi копiї ухвали суду вiд 14.10.2010р. двiчi звертався до Президента України [1,2,3], Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини [1,2], Голiв Ради суддiв, (загальних судiв) України, Державної судової Адмiнiстрацiї України [1,2], Генерального прокурора України. Чотири рази - до керiвника ДП "Укрпошта" [1,2,3] щодо надання загальної iнформацiї про надходження на моє iм′я рекомендованих листiв з м. Єнакiєвого у жовтнi - груднi 2010р., який, у порушення чинного законодавства, запитувану iнформацiю (на дату подання апеляцiйної скарги) не надав.

Згiдно вимог регламенту Європейського Суду з прав людини, який 03.12.2009р. прийняв мою скаргу (N 63811/09, Zubko v. Ukraine), 02.11.2010р. я поiнформовав Суд про цi обставини справи.

У порушення процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 222 ЦПКУ, копiя ухвали Єнакiєвського мiського суду вiд 14.10.2010р. була направлена менi рекомендованим листом з повiдомленням про вручення N8642900038624 25.12.2010р. (згiдно поштовому штампу на конвертi) разом з супроводжувальним листом N 77564. Отримана 28.12.2010р.

Факт направлення менi копiї ухвали рекомендованим листом з повiдомленням про вручення разом з супроводжувальним листом суду N 77564 пiдтверджується листом Територiального управлiння Державної судової Адмiнiстрацiї у Донецькiй областi N 06/6112 (додається). Поштовим повiдомленням, залученним до матерiалiв справи, пiдтверджується отримання рекомендованого листа з повiдомленням N 8642900038624 28.12.2010р., яким була направлена копiя ухвали.

Постановлену ухвалу вважаю незаконною, яка порушує норми матерiального i процесуального права, з невiрно встановленими обставинами правовiдносин, з наступних причин:

Єнакiєвський мiський суд брутально сфальсифiкував позовнi вимоги (предмет позову), вказавши: про зобов′язання вчинити певнi дiї, у той час, як 20.06.2008р. мною була подана позовна заява Про виплату допомоги по безробiттю на рiвнi прожиткового мiнiмуму, вiдновлення права на допомогу (з 18.06.2006р. по 21.07.2006р) i вiдшкодування моральної шкоди. В позовi оскаржується пряме порушення вiдповiдачем норм Конституцiї України, законодаства з цивiльних правовiдносин (у тому числi мiжнародних договорiв, ратифiкованих Україною).

27.06.2008р.

Вiдкрито цивiльне впровадження (на пiдставi ст. 122 Цивiльного Процесуального Кодексу України), чим визнана судом належнiсть позову до цивiльної юрисдикцiї. Ухвалою суду встановлено, що заяву подано з дотриманням вимог ст.79 (сплачений судовий збiр 275.92 грн., що вiдповiдає законодавчо встановленому розмiру з цiни позову при розглядi цивiльних справ, i 15 грн. IТЗ суми, яка вiдповiдає розмiру при розглядi справ щодо захисту честi i гiдностi, тобто справ з цивiльних право вiдносин) та ст. 119 ЦПКУ (щодо форми i змiсту позову). Неодноразово поданi клопотання (в останнє 18.09.2010р.) щодо звiльнення мене вiд сплати судових витрат (на пiдставi ст. 82 ЦПКУ, враховуючи майновий стан) судом, у порушення ст. 168 ЦПКУ, не розглядались. Сума судових витрат не зменшувалась i не поверталась (ст. 83 ЦПКУ). Заперечень проти цивiльного позову i вiдкритого цивiльного впровадження вiдповiдач не мав i письмово не подавав, як i скарг щодо пiдсудностi справи. На 08.07.2008р. призначене попереднє судове засiдання. Дотримавши вимоги ст. 130 ЦПКУ щодо забезпечення правильного вирiшення справи, суд на пiдставi ст. 156 ЦПКУ призначив судовий розгляд справи в порядку цивiльного судочинства (а. с. 35).

01.08.2008р.

Єнакiєвським мiським судом у вiдсутнiсть позивача незаконно постановлено ухвалу про передачу непiдсудної i не закритої цивiльної справи на розгляд Донецькому окружному адмiнiстративному суду. Ухвалу направлено на 26-й день вiд дня проголошення.

11.09.2008р.

Донецький окружний адмiнiстративний суд без адмiнiстративного позову прийняв непiдсудну i не закриту цивiльну справу i, сфальсифiкувавши позовнi вимоги (вказав Про визнання дiй протиправними, зобо′язаннi вчинити певнi дiї i вiдшкодуваннi моральної шкоди), без пiдготовчого впровадження, незаконно вiдкрив адмiнiстративне судове впровадження. Ухвалу незаконно проголошено, як такою, що не пiдлягає оскарженню. Направлена на 7-й день вiд дня проголошення.

03.11.2008р.

Без повiдомлення позивача щодо судового розгляду справи, Донецьким окружним адмiнiстративним судом прийнято незаконну постанову про вiдмову в задовольненнi, фактично цивiльного, позову. Направлена позивачу 18.11.2008р.

21.05.2009р.

Ухвалою Донецького апеляцiйного адмiнiстративного суду моя апеляцiйна скарга залишена без задовольнення, а постанова ДОАС вiд 03.11.2008р. без змiн.

03.11.2009р.

Направлена скарга до Європейського Суду з прав людини, яка була прийнята. Їй присвоєний N 63811/09 Zubko v. Ukraine.

21.07.2010р.

Вищий Адмiнiстративний Суд України своєю ухвалою задовольнив мою скаргу, скасувавши усi судовi рiшення по справi, постановленi за правилами КАС України. Впровадження в адмiнiстратитвнiй справi закрив. Цивiльну справу за позовом Зубка Дмитра Олексiйовича до Єнакiєвського мiського центру зайнятостi Мiнiстерства працi i соцiальної полiтики України про виплату дотацiй по безробiттю на рiвнi прожиткового мiнiмуму, вiдновлення права на дотацiю - повернув до Єнакiєвського мiського суду Донецької областi для прийняття рiшення в порядку цивiльного судочинства.

06.09.2010р.

Ухвалою Єнакiєвського мiського суду цивiльна справа за позовом Зубко Дмитра Олексiйовича до Єнакiєвського мiського центру зайнятостi про виплату допомоги по безробiттю на рiвнi прожиткового мiнiмуму, поновлення права на допомогу та вiдшкодування моральної шкоди була прийнята до впровадження.

14.10.2010р.

Єнакiєвським мiським судом постановлено ухвалу про про закриття впровадження по цивiльнiй справi за позовом Зубко Дмитра Олексiйовича до Єнакiєвського мiського центру зайнятостi про зобов′язання вчинити певнi дiї, оскiльки справа не пiдлягає розгляду у порядку цивiльного судочинства.

Постановлена 14.10.2010р. ухвала є незаконною, порушуючою норми матерiального i процесуального права, з невiрно встановленими обставинами правовiдносин:

Незаконний розгляд справи з цивiльних правовiдносин адмнiстративним судом був припинений ухвалою Вищого Адмнiстративного Суду України вiд 21.07.2010р., яка грунтувалася, у тому числi, на процесуальнiй нормi п.1 ч.1 ст.157 КАС України щодо неналежностi розгляду даної справи в порядку адмiнiстративного судочинства. Впровадження в адмiнiстративнiй справi було закрито. Цивiльна справа, по якiй судом вищої iнстанцiї були вказанi вимоги, що вiдповдають заявленим у позовнiй заявi (про виплату допомоги по безробiттю на рiвнi прожиткового мiнiмуму, вiдновлення права на допомогу) повернена до суду першої iнстанцiї для продовження розгляду i прийняття рiшення в порядку цивiльного судочинства, тобто остаточного судового розгляду, яке закiнчується прийняттям рiшення по справi (ч. 3 ст. 208 ЦПКУ).

Єнакiєвським мiським судом Донецької областi (судом першої iнстанцiї) постановленою 14.10.2010р. ухвалою про закриття впровадження по цивiльнiй справi (за сфальсифiкованими позовними вимогами - про зобов′язання вчинити певнi дiї) та роз′ясненням щодо розгляду справи у судi в порядку адмiнiстративного судочинства, було перевищено свої повноваження i не виконано ухвалу суду вищої iнстанцiї (Вищого Адмiнстративного Суду України) вiд 21.07.2010р., чим брутально порушенi конституцiйний принцип судочинства - обов′язковiсть рiшень суду та норма, передбачена ст. 13 Закону України Про судоустрiй i статус суддiв - обов′язковiсть судових рiшень до виконання усiма органами державної влади (у т. ч. мiським судом - органом державної судової влади).

Крiм того, предметом мого позову був i залишається захист порушених прав, гарантованих Конституцiєю України (у т.ч. з соцiальних виплат - допомоги по безробiттю), норми якої є нормами прямої дiї; передбачених Цивiльним Кодексом України, законами (прийнятими у вiдповдностi до Конституцiї та Цивiльного Кодексу України), а також мiжнародними договорами, ратифiкованими Україною, якi є основою, основним актом, а також актами цивiльного законодавства України (ч.1, 2 ст.4 ЦКУ).

Таким чином, на пiдставi викладеного, мною у позовнiй заявi оскаржується порушення вiдповiдачем (учасником цивiльних вiдносин) основи цивiльного законодавства - Конституцiї України (у т. ч. з соцiальних виплат) i iнших норм цивiльних правовiдносин, у зв′язку з чим, справу, призначену до розгляду у порядку цивiльного судочинства (08.07.2008р.), повернуту до розгляду i прийняття рiшення у порядку цивiльного судочинства пiсля касацiйного оскарження i закриту, як адмiнiстративну (21.07.2010р.), належить розглядати судом цивiльної юрисдикцiї.

Викладене вiдповiдає Закону України Про внесення змiн у деякi законодавчi акти України вiдносно подвiдомчостi справ, пов′язаних з соцiальними виплатами N 1691 -IV вiд 18.02.2010р., згiдно п. 2 р. 1 якого п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключений, а за новою редакцiєю п. 2 ст. 15 ЦПКУ спори, пов′язанi з соцiальними виплатами, незалежно вiд статусу вiдповiдача, належить розглядати у порядку цивiльного судочинства.

06 вересня 2010 р. цивiльна справа, вiдкрита 27.06.2008р. за моїм позовом на пiдставi ст. 122 ЦПКУ (а. с. 32) та призначена 08.07.2008р., на пiдставi ст. 156 ЦКУ, до розгляду у порядку цивiльного судочинства (а.с. 35), була прийнята Єнакiєвським мiським судом пiсля направлення її Вищим Адмiнiстративним Судом України для розгляду i прийняття рiшення судом цивiльної юрисдикцiї.

Таким чином, 06 вересня 2010р. був поновлений i продовжений розгляд цивiльної справи судом цивiльної юрисдикцiї.

Прийняте 09 вересня 2010р. Конституцiйним Судом України рiшення N19-рп/2010 щодо неконституцiйностi окремих положень Закону N 1691 - IV та розгляду справ з соцiальних виплат у порядку адмiнiстративного судочинства, не розповсюджується на зазначену цивiльну справу N 2-12370/2010 (N2-4810/2008) i не є обов′язковим для виконання за нею через те, що згiдно ст. 58 Конституцiї України , ч. 4 ст. 2 ЦПКУ закон не має зворотньої сили.

За таких обставин судовий процесс (провосуддя) не може бути припинено, а справа з цивiльних правовiдносин, за якою триває судовий розгляд у порядку цивiльного судочинства, згiдно чинного законодавства i рiшення суду вищої iнстанцiї, не пiдлягає закриттю.

За таких обставин застосування Єнакiєвським мiським судом процесуальних норм ст. 205 ЦПКУ, ст.17 КАСУ при постановленнi ухвали вiд 14.10.2010р. є порушенням норм матерiального i процесуального права та позбавляє мене, у сукупностi зi ст. 206 ЦПКУ, доступностi правосуддя, захисту моїх порушених цивiльних прав, свобод i законних iнтересiв. Саме позбавлення мене доступностi правосуддя вбачається у дiях Єнакiєвського мiського суду, якi мали мiсце.

Крiм того, за моїм позовом з цивiльних правовiдносин, у разi подання його до адмiнiстративного суду (за роз′ясненням ухвали), коли справа вже розглядалась усiма адмiнiстративними судовими iнстанцiями i була повернута для розгляду i прийняття рiшення судом цивiльної юрисдикцiї, адмiнiстративне впровадження не пiдлягає вiдкриттю не тiльки на пiдставi ч.1 ст.157 КАСУ, якою, у тому числi, керувався Вищий Адмiнiстративний суд України, скасувавши своєю ухвалою вiд 21.07.2010р. усi рiшення по даннiй справi, постановленi в порядку адмiнiстративного судочинства, та закривший впровадження в адмiнiстративнiй справi, а й на пiдставi чинної на теперешнiй час редакцiї ч. 1 ст 100 КАСУ - пропуск строку звернення.

За таких обставин строк може бути не поновлений судом. У зв′язку з чим, позов залишиться без розгляду i я буду остаточно позбавлений судом гарантованого ст. 55 Конституцiї України судового захисту, а мої права, свободи i законнi iнтереси, порушенi вiдповiдачем (органом виконавчої судової влади України) - не поновленi.

Ухвала Єнакiєвського мiського суду вiд 14.10.2010р. незаконно, у порушення ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294 ЦПКУ, набрала законної сили з 20.10.2010р. у зв′язку з тим, що копiя ухвали на цю дату не була видана менi при особистом зверненнi (19.10.2010р.) i не була вiдправлена (не отримувалась мной). Копiя ухвали направлена менi судом рекомендованим листом з повiдомленням про вручення 25.12.2010р. i отримана 28.12.2010р., про що в матерiалах справи є поштове повiдомлення.

За цих обставин та на пiдставi ч. 2 ст. 294 ЦПКУ термiн оскарження на дату подання апеляцiйної скарги не минув i ухвала не може вважатися набувшої законної сили.

На пiдставi викладеного i в вiдповiдностi до ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст.8, ст. 9, ч. 2 ст. 19, ст. 22, ст. 28, ст. 46, ст. 55, ст. 58, ст. 64, п.1, п. 2, п. 9 ст. 129 Конституцiї України; рiшення Конституцiйного Суду України N 19-рп/2010 вiд 09.09.2010р., ст. 2, ч. 1. ст. 7, ст. 8, ст. 9, ч.2 ст. 13, ст. 14 Закону України Про судоустрiй i статус суддiв ; п.1 ст. 25 Загальної декларацiї прав людини, п. 1. ст. 11 Мiжнародного пакту з економiчних, соцiальних i культурних правах, ст. 3 Конвенцiї про захист прав людини i основних свобод, Закону України Про державнi соцiальнi стандарти i державнi соцiальнi гарантiї, п. 4 ст. 23 Закона Про загальнообов′язкове державне соцiальне страхування на випадок безробiття, ст. 3, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Закону Про психiатричну допомогу, ч. 1,2 ст.2, ч. 1,2 ст.4, ч. 1,3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 16, ст. 18, ст. 20, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22. ч. 1, п.2 ч. 4, ч.2, ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 81, ст. 82, ст. 177, ст. 179, ст. 190, ст. 201, ч. 1 ст. 275, ст. 280, ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1 ст. 297, ст.316 ЦКУ; п. 2 р. 1 Закону України N 1691 -IV, ст. 2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8, ст. 17, п. 1 ст. 157 КАСУ; ст. 2, ст. 3, ст. 8, ст. 14, ст. 15, ст. 79, ст. 119, ст. 122, ст. 156, ч. 1,2 ст. 213, ч.3 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 292, п. 14 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст .294, ст. 295, ст. 296, ч. 1, 3 ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПКУ

ПРОШУ:

1. Визнати ухвалу Єнакiєвського мiського суду вiд 14.10.2010р. не набравшою законної сили.
2. Скасувати ухвалу Єнакiєвського мiського суду Донецької областi вiд 14.10.2010р. за позовом Зубко Дмитро Олексiйовича про зобов′язання вчинити певнi дiї (фактично - Про виплату допомоги по безробiттю на рiвнi прожиткового мiнiмуму, вiдновлення права на допомогу з 18.06.2006р. по 21.07.2006р. i вiдшкодування моральної шкоди) до Єнакiєвського мiського центру зайнятостi про закриття впровадження по цивiльнiй справi, оскiльки справа не пiдлягає розгляду у порядку цивiльного судочинства.
3. Направити справу до суду першої iнстанцiї - Єнакiєвському мiському суду для продовження розгляду в порядку цивiльного судочинства.

Зубко Д. О.
29.12.2010р.

Українське державне пiдпрiемство
поштового зв'prime;язку "Укрпошта"
Скляренку С.М.
вул. Хрещатик, 22
м. Київ, 01001
Україна

Телеграмма N 3048 з повiдомленням про вручення.

Додатково надайте ксерокопiю вiдповiдного запису з листа форми 8 (Книги запису реєстрацiї поштових вiдправлень i повiдомлень).

Ваши дiї дотепер - протиправнi, що мiстят ознаку порушень ст. 47 Закону "Про iнформацiю" - навмисне приховування iнформацiї, та обмежують мої права.

Зубко Д.О.
24.12.2010

*****
м. Єнакiєве, 86429
Донецька область.

Керiвнику українського ДП
поштового зв'prime;язку "Укрпошта"
Скляренку С.М.
вул. Хрещатик, 22
м. Київ, 01001

Телеграма N 3014 з повiдомленням про вручення.

Вами брутально обмежуються мої права, гарантованi ст. 32 Конституцiї України.

У четверте звертаюсь до Вас про надання загальної iнформацiї щодо факту надходження на моє им'prime;я у жовтнi - грудни 2010 р. рекомендованих листiв з м. Єнакiєвого з вказiвкою їх номеру за штрих-кодом та дати. Пiдкреслюю, не якогось конкретного листа конкретного вiдправника.

Враховуючи обмежений термiн зберiгання поштових документiв з цiею iнформацiею, вiдповiдь надайте термiново.

Зубко Д.О.
23.12.2010

*****
м. Єнакiєве
Донецька область

Президенту України
Януковичу В.Ф.
вул. Банкова, 11
м. Київ, 01220

Телеграма 076 з повiдомленням про вручення.

19.10.2010 р. менi (позивачу) за цивiльною справою N 2-12370/10 (N 2-4810/08) за належно оформленими клопотаннями [1, 2] не були наданi копiя рiшення Єнакiєвського мiського суду Донецької областi вiд 14.10.2010 р., справа для ознайомлення з матерiалами. Вiдмиткi суду є. Подальши процесуальнi дiї суду вiдсутнi. На судi 14.10.2010 був вiдсутний.

Вищими судовимi iнстанцiями не поновленi мої права. Дотепер не направлена копiя судового рiшення. ДП "Укрпошта" на мої запити вiд 05.11.2010, 24.11.2010 щодо загальної iнформацiї з надходження на моє им'′я рекомендованих листiв з м. Єнакiєвого у жовтнi - листопадi 2010 вiдповiдi не надає.

Брутально порушуються мої права, гарантованi Конституцiею на доступнiсть правосуддя, оскарження судового рiшення.

Зубко Д.О. 19.12.2010

*****
м. Єнакiєве, 86429
Донецька область

Українське державне пiдпрiемство поштового зв′язку "Укрпошта"
Скляренку С.М.
вул. Хрещатик, 22
м. Київ, 01001
Україна

Телеграмма N 0481 з повiдомленням про вручення.

На пiдставi ст. 32 Конституцiї України надайте загальну iнформацiю щодо надходження на мое им′я рекомендованих листiв (за номером штрих-коду, датою) з мiста Єнакiєвого за термiн жовтень - 18.12.2010.

Зубко Д.О.
м. Єнакiєвє, 86429
Донецька область
Україна

Головi Державної судової администрацiї України
вул. Липська, 18/5
м. Київ, 01601
Україна

Телеграмма N 0482 з повiдомленням про вручення.

Дотепер менi не направлена копiя рiшення Єнакiєвського мiського суду Донецької областi вiд 14.10.2010.

Брутально порушуються мої конституцiйнi права на доступнiсть правосуддя, оскарження судового рiшення.

18.12.2010
Зубко Д.О.

Головi Ради суддiв
(загальних судiв) України
вул. Липська, 18/5
м. Київ, 01001

Телеграмма N 1036 з повiдомленням про вручення.

У порушення ст. 40 Конституцiї України на мiй лист до Вас вiд 04.11.2010р. дотепер вiдсутня вiдповiдь.

Зубко Д. О.
12.12.2010р.

Уповноваженому Верховної Ради України
з прав людини
Корпачьовiй Н. i.
вул. Грушевського, 5
м. Київ, 01008

Телеграмма N 25 з повiдомленням про вручення.

На мiй лист до Вас вiд 26.10.2010р.

На Ваш лист 10.1-9-З-16167.10/05-24 вiд 10.11.2010р.

Дотепер менi не направлена копiя рiшення Єнакiївського мiського суду вiд 14.10.2010р. Мої права не поновленi. Брутально порушується право людини на доступнiсть правосуддя.

Зубко Д. О.
12.12.2010р.

Генеральному прокурору України
Пшонцi В. П.
вул. Резницька, 13/15
м. Київ, 01001

Телеграмма N034 с уведомлением о вручении.

19.10.2010р. менi (позивачу) за цивiльною справою 2-12370/10 за належно оформленими клопотаннями [1, 2] не були наданi копiя рiшення Єнакiївського мiського суду вiд 14.10.2010р., справа для ознайомлення з матерiалами.

Вiдмiтки суду є. Вищими судовими iнстанцiями не поновленi мої права. Дотепер не направлена копiя судового рiшення. Брутально порушується право людини на доступнiсть правосуддя.

Зубко Д. О.
12.12.2010р.